Нужно ли России «жилищное ОСАГО»?

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев поручил ведомствам разработать предложения о создании системы обязательного страхования имущества граждан и юридических лиц от стихийных бедствий. Насколько целесообразно было бы ведение такого закона и каким образом он может отразиться на рынке недвижимости в целом? Узнаем у наших экспертов.

Марина Алексеева, директор ООО «ИнБГ-брокеридж»

Введение обязательного страхования жилья ограничит права россиянина, которые прописаны в гражданском кодексе и конституции РФ. Никто не может заставить собственника заботиться о своем имуществе. Задача государства заключается прежде всего в популяризации добровольного страхования недвижимости. Кроме того, нельзя обязать все регионы страны платить одинаковые страховые суммы, потому как рассчитать их будет крайне сложно. Ведь если одним регионам угрожают в основном лесные пожары, то другим — ливни, третьим — разливы рек, четвертым — снегопады, пятым — землетрясения.

Также у нас в России страховой бизнес не достаточно цивилизованный. Страховщики часто затягивают процесс выдачи денег, некоторые пытаются доказать, что случай был не страховой, чтобы не выплачивать средства. Многие компании попросту не готовы к таким обязательствам и предстоящей масштабной работе, в том числе — по подсчету рисков. И скорее всего, в случае стихийного бедствия, пострадавшие будут очень долго ждать и, скорее всего, не дождутся компенсаций на восстановление или покупку нового жилья. По объективным причинам, которые, как ожидается, всегда найдутся. К примеру, страховая компания окажется неплатежеспособной перед масштабами стихийного бедствия и объявит себя банкротом.

Законодательство также не готово к введению такого обязательства. Прежде всего, это потребует изменения базовых законов страны. Например, требование обязательного страхования жилья для граждан противоречит Гражданскому кодексу. Но главное, при введении обязательного страхования необходим контроль выполнения гражданами этого требования. Между тем обязательное страхование создаст дополнительную нагрузку на их бюджет, что будет особенно болезненно восприниматься малообеспеченными слоями населения.

И самое главное — данная «обязаловка» однозначно коснется рынка недвижимости. Ее стоимость непременно возрастет, потому что человеку, который платит страховку и собирается продать свою квартиру, нужно будет на кого-то переложить эти затраты.

Олег Лизгунов, генеральный директор ОАО «УчХОЗ №1»

Думаю, что в ближайшее время обязательство по жилищному страхованию не введут. Такая мера защиты имущества граждан противоречит не только Гражданскому кодексу, согласно которому никто не вправе заставлять собственника страховать свое жилье, но и нарушает конституционные права населения. О чем, кстати, не может не знать Дмитрий Медведев.

Кстати, введением подобной «обязаловки» власть и депутаты озаботились не в первый раз. Похожие предложения рассматривали летом 2010 года в период лесных пожаров, когда сгорело около 3,5 тысяч частных домов россиян, тогда власти тоже задумались о жилищном страховании. Но в этом направлении так никаких мер предпринято не было.

Населением подобное страхование было бы воспринято, и не без оснований, как новый побор и очередная «кормушка» для кого-то. Необходимость введения обязательного страхования жилья сразу во всех регионах вызывает большие сомнения. Ведь на территории России стихийные бедствия происходят не во всех регионах.

Когда-то в советские времена был подобный закон. Но тогда и платежи по этим страховкам были символические. А сейчас, если вдруг надумают вводить какой-то дополнительный сбор или налог, то он вряд ли будет таковым. Поэтому, думаю, данная инициатива Дмитрия Медведева так и останется в очередной раз инициативой. Тем более, как стало недавно известно, Министерство финансов России выступило против этого предложения.

Наталья Маракшина, директор АН «Развитие»

На мой взгляд, подобное обязательство по страхованию имущества не будет принято населением России положительно. В данной ситуации правительство  возлагает на граждан обязательство учитывать характеристики своего региона (наводнения, землетрясения и прочее), которые должны быть продуманы архитекторами и муниципальными образованиями. Подобным законопроектом государство пытается возложить на страховые компании поддержку правительства.

Кроме того, стоит учитывать, что при стихийных бедствиях, как правило, страдает в первую очередь ветхое жилье. И если компания все же возьмется застраховать такую недвижимость, то по самой минимальной стоимости данного имущества. Фактически, положение этого закона делает ничтожным договоры страхования, по которым сумма выплат превышает стоимость пострадавшего объекта. И при наступлении несчастного случая эта компенсация не решит проблему с жильем.

Опыт страхования имущества был еще в советские годы. Когда дом в результате стихии был уничтожен, деньги за него выплачивали страховщики. При этом, если жилище пришло в непригодное для проживания состояние, государство предоставляло новое жилье. 

Если страхование недвижимости станет обязательным, среди покупателей недвижимости начнется паника. Рыночная стоимость жилья не будет соответствовать сумме страховки, которая будет выплачиваться страховщиками в случае стихийного бедствия.

И здесь, на примере пенсионного фонда, который существует в России уже много лет, можно организовать подобный фонд помощи при стихийных бедствиях, тем более что это не противоречит закону об обязательном страховании с точки зрения гражданского кодекса РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Часть средств, которые отчисляются в качестве налога на недвижимость, можно направлять именно в этот фонд, потому что иногда проблему стихийных бедствий нужно решать не только восстановлением прежнего но и предоставлением нового жилья. Одной только выплаты денежных средств страховой компанией порой бывает недостаточно, при этом не учитывается процент инфляции, и человек пострадавший от стихийного бедствия может получить только фиксированную сумму, актуальную на день вчерашний. При этом возможно и добровольное внесение платежей, которое как дополнительная сумма будет выплачена собственнику при наступлении страхового случая.

Андрей Белозеров, директор АН «Риэлт сервис»

Страхование является одним из признаков цивилизованного общества, поэтому предложение об обязательном страховании недвижимости заслуживает право на существование. Но в стремлении привить в России культуру страхования прежде всего  нужно дать населению те возможности, которые обеспечат достойный уровень жизни.

У предложения об обязательном страховании весь вопрос с цене. Если она будет приемлемой, то эта инициатива вполне разумная. При этом следует учесть опыт ОСАГО и не впускать на этот рынок компании — «однодневки», собирающие деньги и не выполняющие свои страховые обязательства. К примеру в Европе при страховании недвижимости люди обращаются к риэлторам, чтобы найти надежную компанию.

Любые вложения в недвижимость прямо или косвенно увеличивают цену объекта. Сейчас сложно предположить сколько могла бы стоить обязательная  страховка. В этом вопросе российские законодатели вполне могут воспользоваться опытом зарубежных коллег. Но при этом необходимо соотнести средние доходы европейского и российского среднестатистического гражданина.

Стоимость страховки недвижимости разумно рассчитывать пропорционально стоимости самого жилья. Страховка могла бы состоять из обязательной и добровольной части, при этом платеж по обязательной — не мог бы превышать 365 рублей в год. Но самое важное, что должно быть прописано в этом законопроекте — ответственность государства и гарантии выполнения обязательств страховой компанией, заключившей договор на территории России.