Жалобы, обжалования

Центральный суд Омска отклонил иск чиновника об опровержении информации печатного издания. Специалист отдела охраны памятников требовал признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию данные, опубликованные в бюллетене Союза профессиональных археологов. Решение суда обжалуется,  чиновник работает на прежнем месте.

В мае 2008 года главный специалист отдела охраны памятников истории и культуры Министерства культуры Омской области Михаил Сафаров обратился в Центральный районный суд с иском в адрес редакции бюллетеня "Омского союза профессиональных археологов" (ОСПА) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Как следует из протокола суда, "яблоком раздора" стала статья члена ОСПА Бориса Мельникова "Частное охранное предприятие от археологии, или историческое наследие как семейный бизнес". В ней приведен ряд аргументов, призванных подтвердить непрофессионализм главного специалиста отдела охраны памятников. По информации "Омского археологического вестника", за последние 10 лет в Омской области не поставлен на государственный учет ни один археологический памятник, хотя их обнаружена не одна сотня. Автор статьи высказал мнение, что г-на Сафарова "больше, чем охрана памятников, интересует деятельность учрежденного им "Фонда охраны археологического наследия" (ФОАН).

По данным служебной проверки минкульта области, предоставленной суду, большинство археологических исследований на участках, отведенных под строительство, проводил именно ФОАН, которым руководит супруга истца. Автор статьи назвал это "странным совпадением". Он также заострил внимание на том, что ФОАН незаконно выдает разрешения на землеотводы: он проводит работы на основании лицензии минкульта, хотя для ведения археологических исследований необходим т.н. "открытый лист" (разрешение).

После выхода в свет статьи Михаил Сафаров обратился в суд с просьбой признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Борисом Мельниковым в Бюллетене ОСПА, а также потребовал взыскать с ОСПА и автора статьи 150 тысяч рублей возмещения морального вреда. Но суд отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению начальника отдела охраны памятников истории и культуры Олега Свиридовского, эта статья является "ни чем иным, как выражением личной неприязни": "Мое мнение о главном специалисте отдела охраны памятников, с которым мы работаем вместе уже очень давно, абсолютно не изменилось, - заявил в беседе с "Премьер-инфо" руководитель. - Я считаю, что организация, чьими устами были озвучены претензии в адрес Михаила Сафарова, поступила несолидно, начав свою деятельность с откровенно вульгарной брани".

По словам Олега Свиридовского, никаких изменений в структуре отдела не предвидится, а решение суда на сегодня в законную силу не вступило - оно обжалуется истцом в Омском областном суде.