Антимонопольщики "проучили" рекламщиков

Начальник отдела рекламы УФАС по Омской области Альберт Морозов на реальных примерах рассказал о рекламе, нарушающей российское законодательство. Образы, использованные в ней, общественность признала непристойными и оскорбительными. А в одном случае от потребителя пострадал сам рекламодатель.

На семинаре, посвященном актуальным вопросам Федерального закона "О рекламе", который состоялся 29 марта в региональном бизнес-инкубаторе, начальник отдела рекламы омского УФАС Альберт Морозов поделился с предпринимателями наиболее интересными случаями из практики его применения. По наблюдению эксперта, стремление рекламодателей привлечь внимание к своему товару нередко выходит им "боком".

Один из примеров касается соблюдения положений статьи 30 упомянутого закона: "Реклама услуг по заключению договоров ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением". "В моей практике, в том числе и судебной, такое дело было всего один раз", - уточнил г-н Морозов. По его словам, пожилая женщина, бывший главный бухгалтер завода имени Козицкого, заключила с питерской компанией договор ренты, согласно которому ей разово выплачивают 300 тысяч рублей за квартиру и оплачивают коммунальные услуги. Однако спустя 3 года она решила расторгнуть договор, мотивировав это тем, что хотела оставить жилье внучке, а компания ввела ее в заблуждение, заплатив за квартиру на улице Рабиновича цену гораздо ниже рыночной.

Суд удовлетворил ее требования и расторг договор ренты. Однако, когда компания заявила о том, что пенсионерка должна вернуть им все деньги, она написала заявление в милицию на свою внучку, которая якобы их украла. Та сказала, что бабушка эти деньги ей подарила, и она их уже потратила на себя. "Короче, кинули они питерцев, - подвел итог Альберт Морозов. - Оказалось, что эта бабушка уже в третий раз проворачивает такую операцию". Уже другой суд обязал ее выплатить фирме 420 тысяч рублей, которые она потихоньку и отдает со своей пенсии.

Управление федеральной антимонопольной службы по Омской области выступало в этом деле как третье лицо. Ведомство возбудило дело на основании того, что договор ренты компания из северной столицы рекламировала от юридического лица, а само соглашение заключалось с физическим. Суд решение антимонопольщиков отменил: в рекламе услуг содержится указание на то, что плательщиком ренты по договору будет другое лицо, - хотя и написано оно мелким шрифтом. "Ну, проиграли и проиграли, - говорит сотрудник УФАС. - Бабушка за нас отомстила".

Другое дело решилось в пользу управления. ТД "Эдельвейс", который разместил рекламу стриптиз-холла "Клеопатра" на фасаде здания по улице Ленинградская площадь, 3, оштрафовали на 100 тысяч рублей. На ней была изображена не в меру обнаженная девушка. Реклама настолько возмутила общественность, что жалоба на "этот разврат" дошла до президента России. УФАС даже принимало участие в совещаниях комитетов матерей, ветеранов и казачьего общества, которые также были недовольны непристойным и оскорбительным, по их мнению, образом.

Также в прошлом году в преддверии майских праздников в Омске появились щиты с рекламой пластиковых окон, в которых использовали образ солдата времен Великой отечественной войны и слоган "Мы отобрали у немцев самое лучшее". После того, как к ответственности привлекли рекламораспространителя, антимонопольщики направили материалы дела в Новосибирск, где была зарегистрирована компания-производитель. Опыт омичей пригодился сотрудникам УФАС из многих других городов Сибирского федерального округа, где появилась аналогичная реклама.